Päivänä huumorintaju on ohi

Huumorintaju hänellä on aina ollut ristiriitaisia ​​suhteita ihmisiin. Me kaikki haluamme vitsailla, huumori on sosiaalinen rasva, se auttaa kyseenalaistamaan koskemattoman, stimuloi luovuutta ja älykkyyttä ja rohkaisee meitä pohtimaan konflikteja julkaisemattomista näkökulmista.

Mutta valitettavasti aina on joku päättänyt vetää rajoja siihen, mikä on naurettavaa ja mikä ei. Kaverin ideologiasta, uskonnosta ja moraalisesta maustamisesta riippuen raja on pienempi tai leveämpi. Mutta sellaiset rajat paljastavat vain sen, mikä tekee hauskasta, ei, se on moraalisesti hyväksyttävää tai ei.

11. syyskuuta

11. syyskuuta 2001 oli kamala päivä useimmille amerikkalaisille. Huumori näytti sitten nukuttuneen. Ja paljon vähemmän kukaan ajatteli vitsailemista tällaisen tapahtuman kanssa, jossa tuhannet ihmiset kuolivat, kun kaksi kaupallista konetta törmäsi New Yorkin Twin Towersiin.

On selvää, että oli ihmisiä, jotka viljelevät mustinta huumoria niin epäonnistuneina päivinä, mutta he tekivät sen petit komitea. Mutta 29. syyskuuta 2001 kahdeskymmenes kausi Saturday Nigh Live, yksi maan suosituimmista huumoriohjelmista.


Oliko aika nauraa? Noina päivinä ei ollut huumorisarjaa, muusikot peruuttivat konsertit, urheilutapaamiset keskeytettiin, Disneyland sulki ovensa. Oliko maa valmis nauramaan uudelleen vain muutama päivä tuon traagisen tapahtuman jälkeen?

Koska se oli arkaluonteinen asia, heti ohjelman alkaessa kaupungin pormestari arvosti, Rudy Giuliani, palolaitoksen ja poliisin ympäröimänä. Giuliani korosti näiden ihmisten sankaruutta. Lopuksi Lorne Michaels, Ohjelman tuottaja kysyi, olisiko heillä hauskaa, viljellä huumoria. Vastaus oli kyllä. Kaupunginjohtajan hyväksyntä rentoutti ilmapiiriä ja näytti siltä, ​​että ihmiset halusivat nauraa uudestaan, vaikka se oli arka.

Huumori, kyllä ​​(myös musta)

Platon kielletty huumori Tasavalta koska ajattelin, että se haittasi ihmisiä vakavimmista asioista. Hobbes Hän uskoi, että huumori palvelee vain vähän älyttömiä ihmisiä: se antoi heille mahdollisuuden tuntea itsensä paremmin, etenkin huomauttamalla muiden puutteista. Raamatussa ihmiset, jotka yleensä nauravat, tekevät niin tyhmyydestä, kuten kun Abraham ja Sara nauravat ajatuksesta pystyä raskaaksi lapsi. Vain kahdesti Jumala tai hänen seuraajansa nauravat.

Ihmiset (joilla oli hyviä aikomuksia, toisilla puolueellisia intressejä) ristiinnaulitsivat poliitikon vitsailemalla terrorismin uhrista ja kolmesta sieppauksesta ja murhasta tytöstä. Monet ihmiset uskovat, että nämä vitsit korostavat ihmisen käyttäytymisen pahinta puolta. että Christie Davies, Brittiläinen huumori-tutkija, tämä ei aina ole tapaus, ei vähäisempää: pikemminkin ne osoittavat eri tapoja, joilla aivomme käsittelevät konflikteja. Koska se on täynnä Scott Weems hänen kirjassaan ja:

Daviesin teoria, joka tukee melkein kaikkia huumorin tutkijoita, on, että huonon maun vitsien julmasta tai loukkaavasta luonteesta huolimatta niitä lukevan aikomuksen ei tarvitse olla kauhistuttava. Itse asiassa, jotta ymmärrämme pahojen vitsien todellisen viestin, meidän on analysoitava takana olevia epäselviä tunteita. Kun tragedia iskee meitä, meillä voi olla monia reaktioita. Voimme tuntea surua, myötätuntoa ja jopa epätoivoa. Voimme myös olla turhautuneita siitä, kuinka toimittajat manipuloivat tunteitamme, etenkin televisiossa. Lyhyesti sanottuna, koemme sekalaisia ​​tunteita. Jotkut sanovat, että huonon maun vitsit herättävät ylivoimaisuuden tunteita, mikä voi olla totta, mutta tämä mielipide ei selitä miksi vaihtoehtojen keksiminen, jotka selittävät lyhenteen “AIDS”, on hauskaa joillekin ihmisille, mutta huutaat “ha ha, you are sairas ”onkologiapaviljongissa ei ole hauska kenellekään. Nauramme ryhmien tai tapahtumien vitseistä vain, kun ne provosoivat monimutkaisia ​​tunnereaktioita, koska ilman näitä reaktioita meillä ei ole muuta tapaa vastata.

>

Yksi todiste, joka tukee tätä teoriaa, on se, että vitsit eivät ole enää hauskoja, mitä he ovat, mutta että ne ovat hauskoja, kun he vaihtavat julmuuden ja hyvyyden välillä. Jos vitsi on liian pehmeä, se ei lopulta ole hauskaa. Ja se on liian vahva, se voi häiritä. Lisäksi mitä tehokkaammin tapahtuma johtaa yllättävään lopputulokseen, sitä hauskempi se on. Ei riitä skandaaliin tai yllätykseen: sen on oltava nerokas. Huumorin täytyy viedä meidät uuteen paikkaan, sekä emotionaalisesti että kognitiivisesti.